domingo, 31 de marzo de 2013

Lo que Merkel y Cameron no quieren que sepas sobre Rumanía

Parece que Alemania, el Reino Unido y los Países Bajos (y otros países europeos) no quieren que Rumanía entre en Schengen. En septiembre del 2011 el Consejo de Ministros rechazó la solicitud rumana alegando una supuesta falta de medidas de lucha contra la corrupción y la entrada de inmigrantes ilegales procedentes de Ucrania y Moldavia. El gobierno inglés incluso estuvo considerando el lanzamiento de unacampaña para disuadir a los trabajadores rumanos que estuvieran considerando la posibilidad de emigrar al Reino Unido, mientras que los alemanes se mostraron preocupados por los miles de Sinti y Roma que podrían aprovecharse de la Seguridad Social alemana.

Seguro que más de uno todavía recordará el escándalo de la carne de caballo de principios de este año: en los alimentos que supuestamente que llevaban carne de vaca (lasañas, pizzas, etc.) se encontró carne de caballo.Y sí: la carne de caballo provenía de Rumania, lo que animó a la televisión estatal alemana a una serie de documentales sobre la pobreza en Rumania. "¿Quién, en su sano juicio, quiere vivir en un país tan retrasado económicamente?”, se habrán preguntado los telespectadores alemanes.

Entonces, ¿por qué se permitió que Rumania se adheriera a la Unión Europea si era y es un país tan subdesarrollado? Bueno, en primer lugar porque no es tan subdesarrollado como nos quieren hacer ver. Si alguna vez has estado en Bucarest, Brasov o Constanta o te darás cuenta de que es un país europeo pobre, pero muy moderno y civilizado.Por eso no es de extrañar que el turismo se haya convertido en un sector relativameneimportante de la economía rumana.

Y, en segundo lugar, Rumania tiene mucho potencial - si no me crees, tal vez te fíes más de lo que dice Nouriel Roubini. De hecho, cuando visites Bucarest, verás que hay un montón de tiendas “occidentales”, como Zara, Mango, Desigual o H&M. Cada vez hay más gente que puede permitir comprarse un automóvil extranjero (caros, como Mercedes o BMW, y menos caros, como Opel o Renault) – Rumanía, con sus 20 millones de habitantes, es un mercado bastante grande e interesante para cualquier empresa extranjera. Además, también les resultará barato fabricar sus productos en Rumania y exportarlos a otros países europeos (no hay que pagar aranceler, impuestos especiales...).

Muchas empresas estadounidenses (como HP o Oracle) decidieron abrir su sede europea en Bucarest. ¿Por qué? Bueno, el 95% de los jóvenes rumanos hablan inglés y muchos también hablan otros idiomas (sobre todo francés, español, italiano e incluso alemán) – algo que no encontrarás en otro país europeo. Bueno, tal vez en Suecia, Dinamarca o en los Países Bajos, pero los salarios también son mucho más altos.

Por último: el sistema educativo de Rumania es bueno. ¿Sabías que Rumania fue elmejor país europeo en la Olimpiada Matemática 2012? Y que Rumanía tiene uno de los ratios de informáticos más altos del mundo? Supongo que esta es la verdadera razón por la que los gobiernos de Alemania e Inglaterra no quieren que Rumanía forme parte de Schengen: más competencia para los trabajadores alemania e ingleses. No temen una invasión de rumanos pobres, sino una invasión de trabajadores cualificados (lo que podría conllevar una bajada salarial). Pero seamos sinceros: Rumania tiene una de las tasas de desempleo más bajas de Europa y los salarios aumentaron un 22% desde 1990 - ¿Por qué dejarías a tu familia y a tus amigos si tienes un trabajo y sueldo dignos?

Por cierto: no soy rumano y ni estoy tratando de promocionar Rumania. Simplemente no me gusta que intenten manipularlos.

sábado, 30 de marzo de 2013

WhatsApp y el pensamiento racional

WhatsApp recientemente anunció que cobraría 0,99$ a (algunos de) sususuarios por sus servicios de mensajería instantánea. Las reacciones de sus clientes fueron duras y, quizás, inesperadas: muchos de ellos empezaron a buscar aplicaciones alternativas (como LINE o KakaoTalk), criticaron a WhatsApp en las redes sociales y declararon sentirse “estafados” por la compañía (no estoy bromeando: uno de mis contactos lo puso tal cual en su wall de Facebook).

Al final parece que WhatsApp aún no tiene muy claro qué va a hacer. Aparentemente algunos usuarios no tendrán que pagar nada, a otros ya les han cobrado los 0,99$ y algunos simplemente dejaron de usar WhatsApp. Pero ¿por qué iba alguien a considerar que 0,99$ es una cuota desproporcionada para un servicio que se puede utilizar todos los días, a todas horas, y que es realmente útil? Se me ocurren dos explicaciones contradictorias (tal vez a ti se te ocurran más):

Primera explicación: La gente trata de maximizar su utilidad
Si alguna vez has estudiado microeconomía, te habrán enseñado que las personas siempre tratan de maximizar su utilidad y que son completamente racionales - somos todos "homines economici". Bueno, en este caso, los usuarios pueden ahorrar 0,99 $ al año cambiándose a cualquier otra aplicación de mensajería instantánea. Es decir, la utilidad de los usuarios se aumentaría en 0,99 $ ... pero siempre hay un "pero" ... También tienen que informar a sus amigos que dejaron de usar WhatsApp. Se lo podrían decir publicando un mensaje en Facebook o enviando un e-mail, lo cual consumirá parte de su tiempo libre. Además, es probable que algunos de sus amigos no vean ni lean estos mensajes. Así que van a tener que llamarlos, lo cual cuesta dinero, y decirles que comenzaron a utilizar otro servicio de mensajería instantánea,. Al final, estas personas ahorrarán un par de centavos por el cambio a línea o KakaoTalk. ¿Realmente crees que esta gente es completamente racionales? Bueno, son tan racionales como aquellas personas que pagan 500 $ por una prenda que se fabricó en China y cuya fabriación costó 15 $ ... lo que nos lleva a la segunda explicación ...


Segunda explicación: el "homo economicus" no existe
La gente no es racional. En realidad, el coeficiente de inteligencia del 50% de la población mundial está por debajo de la media (si se supone que la inteligencia se distribuye según la distribución normal de Gauss) – aunque puede que "irracional" no sea la palabra más adecuada para describirlos ...

viernes, 29 de marzo de 2013

Más Escuelas de Negocios, más crecimiento, más ...?

El impacto que tiene la educación universitaria en la economía de un país ya nadie lo pone en duda: hay muchos estudios y encuestas que demuestran que la inversión en la educación superior y el desarrollo económico están correlacionados.
(Si quieres saber más de este tema, puedes visitar las páginas web de Larry Gigerich y Elisa Stephens).

¿Pero esto también es cierto para las escuelas de negocios? Teniendo en cuenta que muchos programas de MBA son muy, muy caros y elitistas, cabría esperar que los países más desarrollados económicamente también tuvieran un mayor número de escuelas de negocios. Sin embargo, hay quien no lo ve así. Por ejemplo, Thomas Sattelberger (antiguo CEO de T-Systems) dijo que los graduados MBA se comportabancomo si fueran John Wayne cuando eran nombrados mánagers o gerentes de una empresa.

Por ello me propuse analizar los datos disponibles sobre estas escuelas y su importancia para el crecimiento económico. Es realmente fácil de averiguar el número de escuelas de negocios que hay en cada país: sólo tienes que ir a la Wikipedia y encontrarás una lista de estas instituciones desglosada porpaíses. Para evitar que el estudio fuera demasiado complicado, centré mi análisis solamente en los países europeos.

Es bastante obvio que los países grandes, como Alemania, Francia o Italia deberían tener más escuelas de negocios que Luxemburgo o Chipre. Por lo tanto, decidí trabajar con ratios dividiendo lapoblación de cada país por el número de escuelas.

En lapágina web de Eurostat encontré las tasas de crecimiento del PIB los distintos países europeos. A continuación, relacioné el ratio de habitantes/nº escuelas de negocio con las tasas de crecimiento del PIB por medio de un modelo de regresión lineal. En la gráfica de abajo puedes ver la línea de regresión lineal (en rojo), el número de escuelas de negocios por país (a escala) en el eje de abscisas y las tasas de crecimiento del PIB (a escala) en el eje de ordenadas.






La pendiente de la recta de regresión es ligeramente negativa (-6.775e-05), lo que significaría que cuantas menos escuelas de negocios tuviera un país, menor sería la tasa de crecimiento de su PIB. Sin embargo, el el valor p de la la pendiente es de 0,46 - lo que quiere decir que no es estadísticamente significativo.

Entonces, ¿qué significa todo esto? Bueno, nadie puede decir que las escuelas de negocios tienen un impacto positivo en el crecimiento económico. En cualquier caso, sería marginal y menos importante que el de otras instituciones de educación superior (como el de las universidades reales).

Por último, pero no menos importante: España, Portugal y Chipre se encuentran entre los países con con mayores ratios de escuelas de negocios por habitante, mientras que Alemania y Luxemburgo tienen ratios muy bajos. No es de extrañar que España, Portugal y Chipre tengan que financiar el rescate de Alemania .... ay, no,espera ...
que no era así...